¿Cambio climático o guerra climática?

Resulta sospechoso el bombardeo mediático que sufrimos, cada día, desde los medios de comunicación capitalistas, entorno al tema del cambio climático. Incluso personas que podrían haber sido culpables del mismo (Al Gore, propietario de empresas que, durante años, han vertido productos tóxicos para el medio ambiente) ahora pretenden hacernos creer que luchan contra él. ¿No se tratará, todo esto, de propaganda, para normalizar cambios climáticos, provocados de forma artificial, que tuvieran como objetivo la consecución de intereses imperialistas? Como ejemplo podríamos hablar de los huracanes que, hace poco, asolaron Cuba (la gran piedra en el zapato de EEUU, en Latinoamérica), de los terremotos en China, justo antes de los juegos olímpicos, o del devastador tsunami que arrasó Indonesia en el 2004 y que permitió a EEUU, con la excusa de la ayuda humanitaria, desplegar un elevado número de tropas, en toda la región, así como implantar nuevas bases militares. A continuación reproducimos un interesantísimo articulo de Aurelio Gil Beroes que trata este tema.

Los indeseables efectos que está generando a escala planetaria el cambio climático, producto de la irracional explotación capitalista de los recursos naturales, también podrían provocarse con fines bélicos, a través de una nueva generación de armas electromagnéticas avanzadas.

La inquietante posibilidad ha tomado cuerpo en el sistema de defensa de Estados Unidos (EEUU), a través del programa de investigación Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), un apéndice del proyecto de defensa estratégica “La guerra de las estrellas”.

Así lo advierte el economista e investigador canadiense Michel Chossudovsky en su artículo titulado Guerra climática: Atención a los experimentos militares de EEUU, publicado en el sitio web The Ecologist y reproducido por Rebelión.

“El HAARP es un arma de destrucción masiva, capaz de desestabilizar los sistemas agrícolas y ecológicos en todo el globo”, dice el autor. Señala que Estados Unidos ha desarrollado experimentos en esta materia desde 1940 y que durante la guerra de Vietnam se hicieron prácticas de bombardeo de nubes, con el fin de prolongar la estación del monzón (temporada de lluvias) y bloquear las rutas de suministro de sus enemigos a lo largo del corredor Ho Chi Minh. Chossudovsky plantea que las fuerzas armadas de EEUU “han desarrollado capacidades que les permiten alterar selectivamente los modelos climáticos”. Y agrega: “La tecnología, que está siendo perfeccionada bajo el Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP), es un apéndice de la Iniciativa de Defensa Estratégica – ‘la Guerra de las Estrellas’. Desde el punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva que opera desde la atmósfera exterior y es capaz de desestabilizar sistemas agrícolas y ecológicos en todo el mundo”. Dice además que este programa está basado, desde 1992, en la zona de Gokona, Alaska, y que “…utiliza una serie de antenas de alta potencia que transmiten, a través de ondas de radio de alta frecuencia, cantidades masivas de energía a la ionosfera (la capa superior de la atmósfera)’. El investigador canadiense apunta que su construcción fue financiada por la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos, así como por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (Darpa, por sus siglas en inglés), y que es operado conjuntamente por el laboratorio de investigación de la Fuerza Aérea y la Oficina Naval de Investigación.

En su trabajo, Chossudovsky cita el sitio web oficial de HAARP (www.haarp,alaska.edu), en el cual se dice que el sistema será utilizado “para inducir un cambio pequeño, localizado en la temperatura ionosférica para que puedan estudiarse reacciones físicas mediante otros instrumentos ubicados en o cerca de la instalación de HAARP”.

Esto constituye una doble confesión: 1ª, que sí es posible manipular el panorama climático, interviniendo el espacio de la ionosfera, y, 2ª, que ellos son capaces de hacerlo.

Chossudovsky analiza una declaración procedente de la Fuerza Aérea de EEUU y se sorprende: “Apunta a lo impensable: la manipulación encubierta de modelos climáticos, comunicaciones y sistemas de energía eléctrica como un arma de la guerra global, capacitando a EEUU para desestabilizar y dominar regiones enteras”. Y continúa: “La manipulación climática es el arma preventiva por excelencia. Puede ser dirigida contra países enemigos o ‘naciones amigas’ sin su conocimiento, utilizada para desestabilizar economías, ecosistemas y agricultura. También puede provocar el caos en los mercados financieros y de materias primas. La alteración en la agricultura causa una mayor dependencia de la ayuda alimentaria y de productos de granos importados de EEUU y de otros países occidentales”. Entre tanto, en Venezuela llueve, inoportuna y copiosamente, en plena fecha electoral…

Terremoto en Haití ¿Qué puede haber llevado a EEUU a utilizar la criminal guerra climática en Haití?

Manuel Freytas periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica analiza en uno de sus últimos artículos los objetivos militares de Estados Unidos tras el terremoto provocado de Haití (zona geoestratégica clave en su actual guerra contra los países del ALBA), con el que han asesinado a más de 100.000 personas en su criminal locura imperialista por el control del mundo. Una locura que no tiene límites, pues como indica el propio Freytas en otro de sus artículos sobre la tragedia de Haití: ¿Qué son 200.000 muertos más en la larga historia de exterminio masivo de "población sobrante" por parte de EEUU y de las potencias centrales del sistema capitalista?

(Fuente IAR Noticias, "El juego oculto de Washington. Los objetivos: EEUU comienza un desembarco militar en Haití" de Manuel Freytas) Los objetivos pueden ser varios, pero hay uno que sobresale nítidamente: Reemplazar a los Cascos Azules de la ONU y constituirse en única autoridad militar con un control directo sobre el gobierno de Haití.

Expertos que manejan información confidencial en Washington vienen advirtiendo que las claves del golpe de Estado en Honduras y el incremento de la presencia militar USA en Colombia (bases militares) se encuentran en la creciente influencia (militar y comercial) rusa-iraní en América Latina y en su alianza estratégica con Venezuela.

La "cumbre" Medvedev-Chávez, a fines del año pasado, formó parte del decorado de una estrategia para integrar a Chávez como nuevo jugador en el tablero de la "guerra fría" Washington-Moscú, donde América Latina y la región petrolera del Caribe se convierten en un nuevo posible escenario de la guerra por el control de la energía entre Rusia y EEUU.

En ese escenario, los halcones del Pentágono y del Departamento de Estado (que manejan las políticas militares y las hipótesis de conflicto externo de Washington) no miran ni analizan a Chávez desde una perspectiva exclusivamente latinoamericana.

El presidente venezolano mantiene una alianza estratégica (de orden comercial y militar) tanto con Irán como con Rusia y China, potencias capitalistas emergentes que compiten con el eje USA-UE por el control de las redes energéticas y las reservas petroleras del triángulo Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente, en una versión aggiornada de la "guerra fría" por áreas de influencia, esta vez protagonizada a niveles intercapitalistas.

Esto convierte al Caribe (con Haití adentro) en una región de alto voltaje en la resolución de la guerra fría por recursos estratégicos y energía que mantienen las potencias por su supervivencia futura.

En este escenario, la preocupación central del Pentágono es el despliegue de aviones, barcos y submarinos nucleares rusos en el Caribe, muy cerca de las principales reservas de petróleo y de recursos de biodiversidad en América Latina.

Aquí es donde Chávez (a pesar de su sociedad comercial estratégica con USA) se vuelve "rojo, rojito", al convertirse en el trampolín de Moscú en el patio trasero.

¿Y como cierra la catástrofe haitiana y el desembarco militar norteamericano en este escenario?

Muy sencillo: La ocasión hace al ladrón, y la catástrofe haitiana brinda a EEUU la posibilidad de reconvertir a Haití en un nuevo portaaviones terrestre para sus fuerzas de despegue rápido en la convulsa región centroamericana y caribeña.

A esto (y siguiendo una vieja técnica imperial de disfrazar la ocupación con una causa moral) la Casa Blanca y el Pentágono llaman graciosamente "misión humanitaria en Haití".

EEUU avisó a la Flota Naval Británica para que se retirase de Haití antes del terremoto.

El los últimos días se ha conocido un dato escandaloso, en relación al posible conocimiento previo por parte del ejército de Estados Unidos del terrible terremoto que asoló Haití el 12 de enero, y que vuelve a poner en primer plano la necesaria investigación sobre una tragedia que causó la muerte de más de 200.000 haitianos y haitianas, y sobre la que pesa la enorme sospecha de que pudo ser provocada de forma artificial por el ejército estadounidense.

(Fuente: Panorama Alternativo) La Flota Naval Británica fue retirada de las aguas circundantes de Haití justo unos días antes del devastador terremoto, siendo esta la primera interrupción de ese tipo de operaciones navales Británicas en el Caribe desde el año de 1700.

La fuerza, que generalmente incluye un buque Royal Fleet Auxiliary y una fragata, se despliega en aguas del Caribe para prestar apoyo a los territorios británicos de ultramar, particularmente durante la temporada de huracanes de mayo a diciembre, y para apoyar la “lucha contra el narcotráfico” que, según Gran Bretaña, llegan desde estos territorios hacia Europa.

Las sospechas señalan un aviso de la Armada de los EEUU para que la flota británica abandonara Haití antes del 12 de enero (día del devastador terremoto).

(La excusa aducida por el gobierno británico es que) "Este año, como parte de un paquete de "medidas de ahorro", la cobertura fuera del período de huracanes se ha retirado temporalmente."

Terremoto de Haití: ¿Desastre natural o guerra climática?

El 12 de enero de 2010, un terremoto arrasaba Haití, a las pocas horas Estados Unidos respondía desplegando un operativo militar propio de una invasión.

Existen múltiples indicios del uso de Técnicas de Modificación Ambiental, por parte de Estados Unidos, en el terremoto de Haití, desde el anormal comportamiento del sismo (las ondas que destruyeron las edificaciones llegaron en dirección vertical), hasta el informe de la Flota Rusa del Norte, filtrado a las pocas horas de la tragedia y que indicaba que "el sismo que ha devastado a Haití fue el claro resultado de una prueba de la Marina Estadounidense por medio de una de sus armas de terremotos".

No menos sospechoso es el hecho de que el Comando Sur del ejército de los Estados Unidos estuviera realizando, en Florida, pruebas de intervención de emergencia, sobre el supuesto de un huracán en Haití y que un día después del terremoto, empleara estas mismas técnicas en Haití por considerar que se hallaban en un estado desarrollado.

Ante los múltiples indicios del uso de Técnicas de Modificación Ambiental, en el terremoto de Haití, se hace necesaria la más amplia investigación, 200.000 víctimas mortales y millones de damnificados no se merecen menos.

Haarp

La antigua URSS desarrolló un programa científico destinado a disminuir la fuerza destructiva de los grandes terremotos, mediante la generación previa de otros más pequeños. El resultado de dichas investigaciones fue la construcción de una máquina para generar terremotos.

Con la caida de la URSS, el ejército de los Estados Unidos compró esta tecnología y reclutó a los científicos del proyecto soviético, con el objetivo de seguir desarrollándolo.

El siguiente vídeo es un extracto del documental "La ira del clima" de National Geographic (la traducción es nuestra). Su importancia radica en que es un miembro del propio establishment capitalista (como esNational Geographic) quien reconoce que el ejército norteamericano posee y desarrolla tecnología para provocar terremotos. Recordemos que este ejército es el mismo que, entre otras cosas, arrojó las bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, napalm y agente naranja sobre Vietnam o, más recientemente, uranio empobrecido en Irak y Gaza ¿Alguien cree, a estas alturas, que si Estados Unidos poseyese la tecnología para provocar terremotos (mucho más sutil que los anteriores métodos de guerra mencionados), no los utilizaríacontra un país enemigo o un objetivo militar?

En estos momentos, la ingenuidad es un error que no nos podemos permitir, más teniendo en cuenta que están en juego la vida de millones de seres humanos inocentes, como los que fallecieron en Haití, victimas del terremoto, y los que fallecerán como consecuencia de la subsiguiente ocupación militar del país caribeño, iniciada por el ejército estadounidense, justo después de dicho terremoto.

Por todo ello y por los múltiples indicios de utilización de Técnicas de Modificación Ambiental en el terremoto de Haití, volvemos a insistir en la necesidad de llevar a cabo la más amplia investigación sobre el estado actual de dichas técnicas ¡Ya no es sólo una cuestión de ideales, sino de supervivencia

Japón: desastre artificial. Nuevo uso de la doctrina del shock para imponer el control imperial de la energía nuclear.

Poco a poco se van aclarando las cosas. Tras los primeros episodios: provocación artificial del mayor terremoto de la historia y del subsiguiente tsunami en Japón; fallos que ocasionan fugas de material radioactivo en diversas centrales nucleares; pánico nuclear generado, fundamentalmente por la prensa e instituciones políticas occidentales (la propia UE habla de Apocalípsis nuclear); ahora le toca el turno a la ONG creada y financiada por la petrolera familia Rockefeller, es decir, Green Peace (ver artículo publicado el Global Research Cambios climáticos, la “disidencia inventada”), quien con motivo de los sucesos de Japón ha anunciado manifestaciones antinucleares en todo el mundo.

El motivo de haber recurrido nuevamente a técnicas de modificación ambiental, para provocar un estado de shock mundial (en este caso crear una alarma nuclear), tendría por objetivo conseguir el consenso social global necesario, para poner bajo la dirección y el tutelaje de un ente supranacional (tipo ONU), controlado y dirigido por las grandes potencias imperialistas-capitalistas, el desarrollo y la producción de energía atómica, así como la imposición de leyes más duras y restrictivas para establecer limitaciones, de tal forma que los países ricos puedan seguir manteniendo su supremacía energética sobre los países pobres y en vías de desarrollo, imponiendoles cuánto y cómo pueden desarrollarse energéticamente. Algo similar a lo sucedido con el cuento del cambio climático y con la imposición de cuotas de emisiones de CO2, lo cual sólo está sirviendo para hacer más dependientes de los países desarrollados, a los países pobres y en vías de desarrollo.

Aparte de lo anterior, otro de los motivos que habría impulsado al Imperio al uso de técnicas de modificación climática, para originar la posterior crisis nuclear y económica en Japón, sería el acercamiento que desde hace varios años se estaba produciendo entre este país y China, y que estaba reduciendo drásticamente los beneficios económicos del capitalismo occidental en la zona.

Os animo a ver nuevamente el trailer de la película "La doctrina del Shock". Esta película te da la oportunidad de comprobar cómo los desastres climáticos, crisis políticas, etc. se utilizan para forzar cambios políticos y económicos beneficiosos para el capitalismo internacional.

Terremoto en Chile: de nuevo el Imperio el gran beneficiado

No me cabe ninguna duda de que el terremoto que sacudió Chile, el 27 de febrero de 2010, y que provocó la muerte de miles de personas, así como una destrucción sin precedentes, fue provocado mediante moderna tecnología de modificación ambiental. Mi certeza no se ciñe sólo a las extrañas particularidades geofísicas de este salvaje fenómeno, que alcanzó nada menos que los 8,8 grados en la escala de richter, sino a las sospechosas casualidades geopolíticas y a los grandes beneficios económicos que esta terrible catástrofe reportará nuevamente al Imperio. Y es que, como dijo cínicamente un tertuliano del programa “Hoy”, en CNN+, después de analizar (de una manera muy peculiar) la situación económica del país andino, “Chile puede endeudarse”.

El 17 de febrero de 2010, Sebastián Piñera, empresario multimillonario, candidato ultraderechista y favorito de Washington, ganaba las elecciones presidenciales chilenas, pero hasta el 11 de marzo, no tenía lugar el traspaso definitivo de poderes: la socialista Michelle Bachelet cedía la presidencia al conservador Piñera. Casualmente, y en medio de una situación de semi vacío de poder, el 27 de febrero se produce el terrible terremoto.

Con Piñera en el poder, quien en tantas ocasiones ha manifestado públicamente su admiración por el Imperio, y debido a los poderes especiales que le concederá el parlamento, con la excusa de hacer frente a la catástrofe (una excusa que, por otra parte, le permitirá prolongar el estado de excepción durante el tiempo que estime oportuno), Washington tendrá más fácil que nunca aplicar en Chile sus hipócritas políticas de “ayuda humanitaria” y de “reconstrucción”, basadas en el endeudamiento masivo de las economías de los países a los que van destinadas, como muy bien saben quienes las han padecido o las están padeciendo en la actualidad, y que no son otra cosa que una nueva estrategia de dominación imperialista.

Otra vez, un jugada maestra (más bien deberíamos decir monstruosa) por parte del Imperio. Se provoca el problema y después se ofrece la solución, a cambio (¡cómo no!) del contenido integro de las arcas públicas, unas arcas públicas más fácilmente accesibles cuando al frente de un gobierno se encuentra un vasallo como Piñera.

Esta es la lógica, más bien la ilógica, del criminal e inhumano sistema capitalista y que de forma tan reiterada y descarada está siendo aplicada, en los últimos tiempos, por la siniestra oligarquía internacional: Gripe A, vacunas; terrorismo, aumento de la represión y de la escalada bélica; cambio climático, negocio de los bonos de carbono; desastres ambientales, reconstrucciones...

Como dijo Bachelet, tras observar los devastadores efectos del terremoto: “Chile no se merecía esto”. Yo más bien diría “esta humanidad no se merecía este Imperio”.

El miedo como control social

El efecto del miedo en la sociedad ha sido objeto de análisis por parte de la psicología y antropología social en diferentes momentos de la historia humana. Se reconoce que ante el miedo, el ser humano reacciona reinterpretando la realidad inmediata, conduciéndolo comúnmente hacia un cambio de conducta, caracterizado por el apego irrestricto al orden instituido, que puede llegar a convertirse en obediencia ciega. De igual manera, conlleva al acercamiento sumiso con la autoridad, en teoría, responsable de salvaguardar su integridad. De esta manera, cualquier acción que realice el Estado encaminada a restaurar la paz perdida –invasiones, etnocidios, militarización, violaciones a los derechos humanos, virtuales toques de queda, desaparición de garantías individuales, etc.-, es aceptada vehemente por el pueblo, aunque lo que siga, sea una cotidiana tensión y desconfianza generalizada.

Históricamente, una de las premisas fundamentales de los Estados totalitarios y fascistas, ha sido mantener bajo estricto orden y control el comportamiento de la población, la que ante el terror y miedo, facilita al gobierno la implantación y gestión de sus políticas económicas, sociales, militares o judiciales. Carl Schmitt, uno de los pilares de la teoría nazista y neo-conservadora, menciona que entre la población siempre se debe mantener una imagen enemiga, para poder dirigirla y manipularla.

Desde los temores a los infiernos bíblicos, las amenazas comunistas, los armamentos nucleares, al narcotráfico y el terrorismo actual, el Estado y las oligarquías siempre se han visto beneficiados con la cultura del miedo, independientemente de quien la haya provocado, y siempre han sido respaldados por medios masivos de (des-) información. Estos últimos se convierten en una especie de terroristas informativos, al repetir amenazas constante y tenazmente, tanto, que la sociedad termina aceptándolas y creyéndolas, y eso es justamente lo que las hace funcionales.

El Estado, ante el terror social, tiene la oportunidad de crear las condiciones de culpabilidad y desplegar todo su poder, en aras de combatir ese mal que la sociedad ahora reclama eliminar. Pero a su vez, impone un precio sutil y perverso, ¿a través de qué discurso?, launidad nacional, la unidad para con las instituciones, la unidad para salvaguardar la seguridad nacional, la unidad con los gobernantes, launidad, la unidad, la unidad…, un mensaje subjetivo, que en el fondo busca legitimar sus acciones aprovechando la coyuntura surgida del miedo social provocado.

Cuando el miedo cercena la racionalidad de la sociedad, este tipo de Estado recibe un cheque en blanco y firmado a favor de sus políticas y cuenta con el pretexto ideal para sacar de sus cuarteles a la fuerza militar y pública, socavando o previniendo cualquier intento de protesta social que amenace sus intereses o los de sus protegidos.

Para el historiador Webber Tarpley, las élites minoritarias y la clase gobernante “…ven al terrorismo como el medio preferido, de hecho, el único medio para proveer cohesión social, proveyendo un margen para que la sociedad se mantenga unida. Y eso es algo muy peligroso, porque ahora significa que el orden social entero, los partidos políticos, la vida intelectual y la política en general, están basados en un mito monstruoso”.

Por otro lado, además de las ganancias económicas derivadas de la venta de drogas clandestina e ilegalmente, la lucha contra el narcotráfico y contra el terrorismo es la excusa perfecta e indiscutible para continuar con el control social, para invadir pueblos en busca del destino manifiesto, o para crear planes que buscan la extensión del poderío militar yanqui en el mundo, planes como el Colombia, o bien, el Plan Mérida, en México, que pretende una inyección presupuestaria de 1,400 millones de dólares del gobierno estadounidense para instrucción y compra de armamento y equipamiento, pero coloca a la sublime institución militar mexicana bajo supervisión de dicho gobierno, so pretexto de vigilar el buen manejo de estos recursos.

Así pues, un problema que es netamente de carácter sanitario, de salud pública y derivado de problemas sociales como la iniquidad social y la falta de justicia, entre otras cosas, de manera inexplicable pretende subsanarse con medidas que apuntalan la acción coercitiva del Estado quien aumenta el gasto militar, en detrimento del presupuesto asignado a la salud, ciencia, educación y cultura, considerados más que inversión social, como un gasto.

Los expertos dicen que se necesita mejorar el sistema de inteligencia nacional para prevenir otros actos violentos de grupos desestabilizadores. Pero mientras la oficina de Bucareli esté dirigida por un operador comercial de transnacionales petroleras, por cierto españolas, México sigue en jaque.

*CIEco, UNAM campus Morelia

PABLO ALARCON-CHAIRES* (Especial)

Ante inacción del conglomerado de Shangai, la OTAN opta por la ocupación de los llamados "países canalla"

Según los manuales de economía política las crisis económicas capitalistas sólo pueden ser transcendidas con la destrucción de fuerzas productivas, es decir, con el ensañamiento de las fuerzas de trabajo (masas trabajadoras), con el cierre de fábricas y usinas productivas y con las guerras imperialistas.

El asunto de superar o no estas terribles tragedias implican dos cuestiones, o el advenimiento de un nuevo ciclo económico largo de prosperidad y avance o el estallido de las revoluciones proletarias.

Pero, sobre lo último (guerras imperialistas), las abstracciones marxistas han sido muy claras: señalaron que las guerras imperialistas, en esencia, eran guerras de saqueo y pillaje (rapiña). Esto les fue plenamente confirmado tras lo sucedido con la Segunda Guerra Mundial.

Ahora el mundo desde inicios del presente milenio empieza a presentar estas mismas características. Y, están presentes en lo siguiente: primero, en los altos índices de desempleo, incluso, con manipulaciones estadísticas. Segundo, en las destrucciones de fábricas y usinas productivas, sobre todo, en Norteamérica con la deslocalización de centenares de industrias hacia los países asiáticos, Europa del Este con el desmantelamiento y descapitalización de sistemas productivos por los grupos occidentales, Europa occidental también con la deslocalización y Japón con la imposición de normas lesivas a su desarrollo (Acuerdo Plaza) y también con destrucción de fuerzas productivas con sismos y catástrofes nucleares. Y, tercero, para completar este dramático cuadro mundial, con la aparición del espectro del militarismo estadounidense que por el momento empieza a mostrarse como una ofensiva militarista en varias regiones del planeta.

En efecto ahora EEUU está involucrado en varios conflictos de agresión: Afganistán, Irak, Palestina y Libia. También en: Somalia, Yemen, Colombia, etc. Y, guerras de baja intensidad, en casi todas las regiones del planeta. En esto se incluye éstas últimas acciones (Oriente Medio y Norte de África), primero de baja intensidad y, luego, abiertas operaciones militares en Libia (1). Y, de acuerdo a las nuevas provocaciones informativas de los medios occidentales, los riesgos de una intervención militar ahora están batiéndose con fuerza sobre Siria, Líbano, Zimbabwe y Myanmar, sin olvidar, por supuesto, a Irán y las provocaciones en la península coreana, en este caso, dirigidas fundamentalmente contra la República Popular democrática de Corea (RPDC).

Al parecer, ante la vacilación momentánea de China y Rusia, incluso con inacción del Conglomerado de Shangai (OCS), el militarismo estadounidense habría optado por la ocupación definitiva de los llamados “países canallas”. En lo inmediato el arma favorita son sus bandas paramilitares establecidas en todas estas regiones. Mientras escribo estas notas hay fuertes provocaciones de estas bandas paramilitares en Siria. Al Jazeera juega un papel muy importante en esto.

Objetivos centrales de las operaciones militaristas en los países árabe-musulmanes y el norte de África. Pueden señalarse los siguientes: primero, el petróleo (saqueo) que según los análisis muestran que Libia es el mayor productor de petróleo en África, superior a Nigeria y Argelia. Es uno de los 10 mayores productores del mundo. Además, según algunas notas, tendría un 3.5 % de las reservas mundiales del petróleo, ojo, probadas, y que antes los técnicos estadounidenses habrían escondido deliberadamente.

Segundo, el control de la fabulosa banca árabe (pillaje) edificada sobre la base de los cuantiosos ingresos de la venta del petróleo. En efecto, no es una casualidad, por ejemplo, en el caso de Túnez, tras la imposición de la nueva administración, lo primero que se hizo fue la intervención del banco Banque Zitouna de Saker El-Materi yerno del presidente defenestrado Ben Ali (2).

Y, en el caso de Libia, aparte del petróleo, el botín más apreciable del momento seria, nada más y nada menos, la apropiación de unos 160,000 millones de dólares (otro pillaje) en efectivo que aparentemente estarían en este país (3). Las notas indican que el gobierno libio no habría confiado en los bancos extranjeros y consecuentemente estaría manteniendo en su poder ese fabuloso efectivo. Entonces esto explicaría las desesperaciones de occidente por ocupar este país.

No olvidemos que para cumplir con estos objetivos las fuerzas militaristas estadounidenses han utilizado, en un primer momento, a sus fuerzas paramilitares (barras bravas y pandillaje) construidas con antelación en toda esta región y que estaban inmersos en lo que hemos denominado correctamente como guerras de baja intensidad. Por supuesto esto ahora se ha reconfigurado, primero en abiertas operaciones militaristas de occidente (la OTAN contra Libia) y en abiertas repulsas de las masas contra la ingerencia imperialista y las provocaciones de las bandas paramilitares (Bahrien, etc.).

Entonces lo de Libia es un nuevo frente de guerra impuesto por las fuerzas militaristas estadounidenses. Las fuerzas armadas libias han dicho claramente que aquí la guerra será prolongada. Esto es muy a pesar de algunas características desventajosas presentadas por Libia, entre otras, la desvinculación de la administración Gaddafi con el pueblo libio y su geografía, sobre todo, desértica. La resistencia, de seguro, será muy fuerte en este país.

Y, con esto los frentes de guerra han empezado a extenderse en el mundo. Lo señalamos más arriba. Entonces el militarismo estadounidense se hace cada vez muy notorio a ojos y vistas del mundo entero. Sin olvidar, por supuesto, que los espectros de la nueva geoestrategia mundial empiezan a batirse también con fuerza.

Es lamentable la actuación de Francia e Inglaterra. Es sorprendente la actuación de estos dos países en este conflicto. Como se recordará el 02 de noviembre de 2010 estos países habían llegado a importantes acuerdos en materia de cooperación militar. Exactamente se trataba de acuerdos para compartir instalaciones militares de ensayo nuclear y uso de portaaviones. Y, según los entendidos, todo fue por disminuir costos. Ahora olvidándose de semejantes precariedades han encabezado estas costosas operaciones, por supuesto, junto con EEUU. Obviamente deben tener sus razones.

También lamentable la actuación de los BRICS. Titubearon. Increíble. Aunque luego hicieron saber sus inconformidades respecto a la misma resolución 1973. Pero ya era muy tarde. El Primer Ministro de Rusia, Vladimir Putin fue muy duro al calificar estás operaciones militares contra Libia. Dijo así: “La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para Libia es un documento deficiente. Lo permite todo. Se parece a un llamamiento medieval a realizar una cruzada. De hecho autoriza la intervención extranjera en un país soberano” (4). China también se pronunció en contra de esta sangrienta intervención.

Los vaivenes del Hezbollah. Increíble, Líbano ha sido uno de los patrocinadores en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del acuerdo de la “zona de exclusión aérea” sobre Libia. Es decir, un país también en peligro de intervención imperialista haciendo el juego al militarismo estadounidense pidiendo la intervención militar sobre Libia. Por cierto hay incongruencias en la política del Hezbollah. Seyyed Nassarallah dijo refiriéndose a estos hechos lo siguiente: “Un grupo de hombres y mujeres se levantaron y se les hizo frente con balas; le fue impuesta una guerra a la revolución popular. Lo que está teniendo lugar en Libia es una guerra impuesta por el régimen libio contra un pueblo que estaba pidiendo pacíficamente el cambio, este pueblo se vio obligado a defenderse y la guerra estalló en el este y el oeste, con aviones, lanzadores de cohetes y artillería…Estos graves crímenes deben ser condenados y el pueblo revolucionario de Libia debe ser ayudado para que triunfe en su lucha (5).

La desesperación de occidente antes del inicio de las operaciones militares. Esto se vio claramente cuando el gobierno libio avanzaba en el control de sus ciudades, sobre todo, de Bengasi. Hillary Clinton, Secretaria de Estado estadounidense, exigía la actuación inmediata de las fuerzas militares extranjeras sobre este país. Igual fue la actitud asumida por el presidente francés, Sarkosy y el primer ministro británico, Camerún. Asombroso, todos los eslabones del poder mundial estuvieron al unísono en este asunto.

Y, teniendo en cuenta las situaciones desesperadas de estas burguesías agresoras, la intervención militar sobre Libia debe ser rápida (guerra relámpago) de lo contrario Europa pagará las consecuencias en el desabastecimiento del petróleo. No olvidemos que el 85 % del petróleo libio está orientado a esta región. Y, de momento, por lo que se esta observando, de hecho, el tiempo está corriendo a favor de Libia porque en primer lugar el acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU (resolución 1973) no contempla la intervención terrestre. Aunque, de cierto, del militarismo estadounidense se puede esperar de todo. En efecto, después de las discusiones en torno al comando de dirección en el que incluso Francia estaba en contra, las fuerzas estadounidenses han proclamado finalmente la participación de la OTAN (21-03-2011). Al parecer esto se habría originado a causa de una supuesta debilidad en el inicio de las operaciones militares. Ahora EEUU se ha impuesto, como siempre, y la OTAN ingresa a comandar estas acciones. Entonces se entiende que a partir de aquí los ataques serán más contundentes y mortíferos.

Sin embargo EEUU teme a la opinión pública internacional. Hay tres hechos que demuestran esto: primero, su desesperación por lograr el acuerdo de una “zona de exclusión aérea” desde el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En realidad EEUU tuvo miedo de ir solo a la invasión. Esperó en todo momento involucrar a una mayor cantidad de países. Ahora esto se refuerza con el ingreso de la OTAN en el conflicto.

Segundo, las prensas occidentales maniobraron fuertemente indicando que Francia e Inglaterra estaban encabezando las operaciones en Libia pero sin poder esconder la andanada de misiles Tomahowks que se estaban disparando desde navíos de combate estadounidenses convenientemente estacionados en el Mediterráneo. En realidad el comando operativo de las acciones militares estaba en manos del general Carter Ham jefe del Comando AFRICOM de las fuerzas armadas estadounidenses con sede en Stuttgart Alemania.

Tercero, al momento de iniciarse las operaciones militares se ubicó convenientemente al presidente estadounidense Barack Obama en Brasil como para mostrar a la opinión pública mundial que EEUU no estaba a la cabeza de estás operaciones, incluso CNN le hizo una gran cobertura emitiéndole el discurso completo que dio en este país. Indudablemente fueron tácticas de guerra.

El arsenal militar de EEUU contra Libia. Submarinos: USS Florida, Providencia y Scranton. Destructores con misiles teleguiados: USS Barry yStout. Buque de asalto anfibio: USS Kearsarge. Buque de transporte anfibio: USS muelle de Ponce. Buques de la VI flota del Mediterráneo, entre ellos, USS Mount Whitney (buque insignia de ésta VI flota). Bombarderos B-2 Stealth espiritu, AV-8B Harrier II, aviones EA-18G Growler de guerra electrónica, etc. A todo este fabuloso arsenal se sumarían las de Inglaterra, Francia, Canadá, Noruega, Bélgica, España, Dinamarca y Qatar (6). Y, por supuesto, ahora ultimo el arsenal completo de la OTAN.

Como siempre para occidente hay guerras humanitarias que desangran a la población civil. Son asombrosos las declaraciones del Almirante Michael Mullen jefe del Estado Mayor Conjunto del ejercito estadounidense que negaba las muertes que estaba causando su mortífera operación militar haciendo ver como que ellos estarían desarrollando una guerra humanitaria sin muertos ni heridos. De hecho hay un buen número de bajas. No olvidemos que los misiles Tomahowks están dirigidos contra Trípoli una ciudad densamente poblada y apuntadas en primer lugar contra la población civil, puentes, mercados y hospitales para crear caos y desmoralización en las fuerzas libias. Yugoslavia y Serbia así lo testifican.

La respuesta de las fuerzas libias también habría sido contundente. Por supuesto los monopolios de la información no hablan nada de esto. Sin embargo algunas notas que nos llegan desde Global Research indican que las fuerzas libias habrían derribado varios aviones de combate de las fuerzas agresoras, entre ellas, cinco aviones franceses, tres de Qatar, también algunos aparatos modernos del ejército estadounidense (F-15) y sus pilotos capturados como prisioneros de guerra (7). Se entiende que el ejército libio posee una de las mejores defensas aéreas de la región, después de Egipto. Y, no olvidemos que son armamentos Rusos.

EEUU muy pronto va enfrentar una fuerte presión mundial de rechazo a esta intervención militar. Por lo pronto China y Rusia han pedido el alto el fuego. Como hemos dicho más arriba la apreciación del Primer Ministro ruso, Vladimir Putin, respecto al acuerdo de la zona de exclusión aérea ha sido muy fuerte comparándola incluso con una cruzada de tipo medioeval. Sin olvidar, por supuesto, los mensajes de India y los países del ALBA. Pranab Mukherjee, ministro de relaciones exteriores de India, en un discurso en el parlamento dijo: “ningún poder externo debe interferir en Libia” (8).

EEUU empieza a entender su descalabro en el campo informativo. Al parecer es consciente de esto, por lo menos eso está reflejado en las declaraciones que hizo la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, advirtiendo que la guerra informativa la estaba perdiendo EEUU. En realidad la tendencia general en el mundo en cuanto a las comunicaciones es hacia las prensas digitales. Por lo demás ya es un tema que se discute con cierta regularidad en los círculos íntimos de las elites dominantes. Zbigniev Brzezinski lo ha estado tratando con alguna preocupación. Entonces no es casualidad la agresividad del ejército estadounidense en lo que se denomina el ciberespacio. Por eso hay peligro de cierre de blogs y páginas web progresistas (9). Las notas recientes referentes a este tema indican que en EEUU las personas prefieren las informaciones provenientes del Internet que de las prensas escritas (10). Esto indudablemente es una gran preocupación para el Pentágono.

Pero prosigamos con nuestras crónicas referentes a Libia. Atroz la actuación del Secretario General de la ONU. Ban Ki-Moon va quedar ante la historia como uno de los grandes instigadores de esta sangrienta operación militar. Y, eso, siendo Secretario General de la más grande organización internacional del mundo. Cuando las fuerzas libias estaban por tomar Bengasi, antes de las operaciones militares, estaba desesperado. Y, cuando los aviones de combate de los EEUU, Inglaterra y Francia estaban ensangrentando Trípoli, incluso con misiles Tomahowks, seguía exigiendo que Libia respete la vida de sus ciudadanos como si las fuerza libias fueran las que estaban disparando esos mortíferos proyectiles.

El presidente francés, Sarkozi, estaría en graves dificultades tras esta intervención militar contra Libia. Sus índices de aceptación habrían caído considerablemente. Cierto, desde Libia se ha oído algunas quejas que indican que habría recibido ayuda financiera en la campaña electoral en el que fue elegido presidente de la nación.

También hay fractura en la OTAN. En primer lugar Alemania ha estado en contra del establecimiento de la zona de exclusión aérea. Su abstención en el Consejo de Seguridad de la ONU así lo indica. Por otra parte Turquía, uno de los puntales de esta organización, ha manifestado su desacuerdo con la intervención militar sobre este país.

Bien, bien, entonces hemos explicado con alguna amplitud el asunto libio, pero lo más importante en esta coyuntura especial es la decisión adoptada por la administración estadounidense por la ocupación definitiva de los llamados “países canallas”. Y, consecuentemente hay una gran preocupación mundial. Por el momento las notas indican lo siguiente: Arabia Saudita ha invadido Bahrein. Hay fuertes ataques de las fuerzas agresoras sionistas contra la población Palestina en Gaza. Ataques en Yemen. Continúa la guerra de agresión en Irak y Afganistán. En todas ellas hay graves atentados a la dignidad humana y graves genocidios en el que casualmente no hay preocupación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni algún pronunciamiento de la Corte Penal internacional. Prosiguen las maniobras militares conjuntas en la península coreana entre los EEUU y la República de Corea del Sur. En Japón hay catástrofe muy grave que incluso va afectar a la economía mundial.

Y, para terminar quisiera acentuar, una vez más, en la importancia de la comprensión de lo que es el militarismo estadounidense. De seguro en los próximos meses esto va tener mucha incidencia en la vida de los hombres. Por lo pronto estamos incursos en una gran ofensiva militarista estadounidense. Esto lo tratamos con alguna profundidad en el artículo: “Nueva geoestrategia mundial planteada en términos de ejes y alianzas” (Ver: www.enriquemunozgamarra.org ).

OTAN bombardea civiles en Libia

La coalición de la ONU bombardea objetivos civiles en Libia para sembrar el caos y desmoralizar a la población (primer paso en los manuales de guerra imperialista).

(ANTIMPERIALISTA) El bombardeo de objetivos civiles como hospitales, aeropuertos o bloques residenciales no es un daño colateral o un error, sino el primer paso de toda intervención imperialista. Con ello se pretende sembrar el caos y el terror entre la población civil. Se pretende desmoralizar a la población para que se vuelva contra su propio gobierno pidiendo la rendición incondicional.

Los bombardeos sobre objetivos civiles en Libia, efectuados por la coalición de la ONU, liderada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, iniciados principalmente en la noche y madrugada del viernes y sábado 19-20 de marzo de 2011 son parte de la estrategia seguida por el imperialismo desde hace mucho tiempo (Guernika, Dresde, por no hablar de Hiroshima y Nagasaki), de bombardear intencionadamente objetivos civiles para sembrar el caos y facilitar con ello una posterior invasión militar.

El asesinato intencionado de civiles forma parte de los manuales de guerra de las grandes potencias militares, como las que están interviniendo en Libia, y la ONU lo sabía antes de autorizar esta intervención.

Con el bombardeo de hospitales se pretende destruir la posibilidad de todo tipo de ayuda médica a los heridos por los bombardeos, y con el destrozo de aeropuertos y vías de comunicación, como puentes o carreteras, se pretende impedir el traslado de víctimas, medicinas o víveres, todo ello con el objetivo de agravar el sufrimiento de la población civil, para conseguir su desmoralización. Además el ataque a estaciones de televisión y radio o el asesinato de periodistas tiene como objetivo evitar que todos estos crímenes puedan ser retransmitidos a occidente, para evitar que la población se revuelva contra sus gobiernos como sucedió durante la guerra de Vietnam.

Esto es tan sólo una prueba más del grado de crueldad al que es capaz de llegar el bloque capitalista-imperialista a la hora de conseguir sus objetivos, en este caso, el petróleo libio, donde la vida de miles de seres humanos no representa absolutamente nada, frente a sus intereses económicos. La repetición sistemática del término "daño colateral" o "error" es una forma de encubrir lo que es un crimen totalmente intencionado.

Militarismo Estadounidense y la nueva geoestratégia mundial

En principio para un mayor entendimiento de este tema es necesario tener un concepto más o menos acertado de lo que es el militarismo estadounidense. Cierto, EEUU a pesar de la quiebra de su economía sigue siendo una nación muy poderosa. Como sabemos ese poderío esta expresado en la fuerza de sus armas y en la primacía de su ejército.

Por eso decíamos en algunos artículos anteriores que hablar de la situación internacional implicaba necesariamente hablar de los EEUU. Este país es el más armado del mundo. Tiene la mitad del presupuesto militar del planeta. Una poderosa flota naval. Un moderno ejército. Más de 1000 bases militares que rodean el mundo. Una poderosa fuerza aérea. Un movimiento paramilitar (mercenarios) formidable que lo secunda en todo momento y en cada conflicto que esta comprometido.

Poderes ocultos de control y dominio (una superestructura rapaz y fascista muy poderosa) que manejan a los movimientos de reacción religiosa (sectas religiosas por doquier), pandillaje y barras bravas, en vastas regiones del planeta y que desarrollan duras guerras de baja intensidad (una de las lecciones más importantes extraídas en el caso de la guerra de baja intensidad desatada en los países arabes y musulmanes y en el norte de África es justamente el rol que están cumpliendo las bandas paramilitares como fuerza de choque contra las masas que realmente quieren la transformación en esta región). Y, una poderosa red de transnacionales de la información que le sirven de caja de resonancia.

EEUU es el mayor fabricante de armas. Esto es así, pues, mientras todos los sectores productivos en EEUU están en quiebra, el sector armamentístico está en una gran prosperidad.

Las empresas dedicadas a la fabricación de armas están en una época de apogeo. Por lo menos hay dos empresas estadounidenses que ocupan los primeros lugares en materia de fabricación de armamentos, ellos son: Boeing y Lockheed Martin. Sin olvidar, por supuesto, a Northrop Grumman. Además, a Raytheon el mayor fabricante de misiles (con sede en Walthan, Massachussets).

Ahora bien, si observamos con mayor detenimiento la ofensiva militarista estadounidense desde sus inicios, encontraremos que esta tuvo un paso previo y que no fue otra sino el control de Europa del Este, esto es tras la caída de la URSS en 1991, para luego tratar de imponerse en Oriente Medio, Asia Central, Sudeste Asiático, Caucaso, etc., zonas geoestratégicas de inmenso valor para sus ambiciones de dominio mundial.

En concreto hay tres hechos que anteceden a esta ofensiva: primero, la guerra de desgaste de Irán-Irak urdida por los EEUU y desatada entre el 16 de septiembre de 1980 y el 22 de septiembre de 1988. Segundo, la caída de la ex URSS en 1991. Y, tercero, el desmembramiento de Yugoslavia (balcanización) que concluyó con los bombardeos criminales de la OTAN contra Belgrado del 24 de Marzo al 10 de junio de 1999.

Fases de la ofensiva militarista estadounidense

Esta dividida en dos fases: Entre el inicio y el final de la primera se puede ubicar la aparición de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) (2001) y el comienzo de la Gran Depresión Económica Mundial (2008). En concreto esta fase se inicia con el auto atentado a las “Torres gemelas” el 11 de septiembre de 2001, que ese mismo año (2001) dio lugar a la invasión de Afganistán y en 2003 a la invasión de Irak. Son dos grandes guerras que conmueven esta fase.

La segunda, viene desde el año 2009 hasta la actualidad. Es realmente muy sangrienta, con monstruosos genocidios, sobre todo, en un primer momento (2009 y 2010), con el uso indiscriminado de los asesinos predator en Pakistán y Afganistán y el anuncio de la intensificación de las confrontaciones en Asia central, el Caucaso y Oriente Medio.

Así es, desde el cambio en el comando del ejército invasor EEUU-UE-OTAN en Afganistán (David Petraeus por Stanley McCrystal) los ataques aéreos se han incrementado, se dice en un 172 % con 700 misiones de vuelo en el mes de septiembre de 2010 (1). De la misma forma los ataques de los aviones asesinos Predator se han triplicado con relación a 2009 que fue de 45. El año 2010 solamente en el mes de septiembre hubo 22 ataques.

Pero, en lo fundamental, la agresión imperialista en esta segunda fase esta orientada a Asia Central, Sur de Asia y Sudeste Asiático. En Asia central su intromisión es muy importante: Azerbaiyán, Uzbekistán, Kirguizistán, etc. En el Sur de Asia impulsa grandes disensiones y recelos (divide para reinar) entre India, China y Pakistán, sobre todo, a este último país (2).

Las notas afirman que sólo en el valle Swat (Pakistán) hubo desplazamiento de 3 millones de personas. Aquí EEUU aprovecha al máximo antiguas contradicciones entre Nueva Delhi y Pekín e incluso agudiza las contradicciones entre Nueva Delhi e Islamabad. Todo está orientado al control del Océano Indico. En el Sudeste Asiático, es por recuperar sus antiguos protectorados que hoy se orientan hacia China. Indudablemente aquí el control del Océano pacifico es muy importante.

Sin embargo es bueno enfatizar que en la presente coyuntura el enardecimiento militar estadounidense esta localizada sobre todo en Oriente Medio, el norte de África y el Sudeste Asiático. En concreto el control de Irán, Líbano, Siria, Libia y la península coreana es clave para la vigencia de los EEUU como potencia hegemónica. Irán y Libia por el petróleo. Líbano y Siria por lo geoestratégico. Y, la península coreana también por lo geoestratégico.

En el norte de África la campaña agresiva estadounidense es muy fuerte. Desde inicios de 2011 estuvieron inscritos en una campaña de baja intensidad. En primer lugar en Sudan (país petrolífero con importante suministro a China) hay una especie de balcanización aprovechando el sentimiento regionalista del sur.

No olvidemos que este país al igual que Libia (aquí empezaba a incrementarse sus intercambios comerciales con China), Zimbabwe y Somalia (aquí EEUU después de maniatar su mini-estado permite la piratería y el saqueo voraz de sus riquezas marítimas, además de ser vertedero de desechos tóxicos) ha estado en la lista de los llamados “Países Canallas” confeccionado por los EEUU. Desde hace un tiempo Muammar Al Gaddafi, Omar al-Bashir y Robert Mugabi sufren un proceso de demonización muy fuerte (3).

Pero, en esencia, EEUU está en un verdadero atolladero militar. Desde la guerra de Corea (1950) no encuentra éxitos sino sólo derrotas. Así fue en Vietnam (finalizada en 1975), Afganistán (2001), Irak (2003) y Georgia (agosto de 2008). Lo de los Balcanes (1999) fue una cobarde agresión en las que se usó armamento prohibido, entre ello, bombas de grafito y los mortíferos misiles de crucero Tomahawks.

Entonces esto ha conducido a adoptar en su estrategia el uso del armamento nuclear. El Pentágono lo hizo saber así. Entonces la interrogante planteada frente a semejante decisión es la siguiente: ¿EEUU esta preparado para una guerra de ese tipo? En principio considero, es mi apreciación personal, que EEUU no esta preparado para una guerra nuclear por que de hecho una guerra de tales dimensiones afectaría en primer lugar a sus propias ciudades. En concreto EEUU teme a los países que tienen armas nucleares y es incapaz de enfrentarla en esos términos. Al parecer su denominado escudo antimisiles no tienen un efecto real defensivo. Aparte que es, según las prensas, muy costoso. Realmente es un mito la invulnerabilidad de Norteamérica.

Pero eso no quiere decir que no la puede usar contra los países débiles. Lo puede hacer. Indudablemente. Irán esta en ese peligro. Entonces el objetivo central de EEUU después de su incapacidad por dar curso el arma nuclear es tensar la región de Oriente Medio, Sudeste Asiático (península coreana), Asia Central, Sur de Asia, y el Caucaso (Georgia) con armamento nuclear no estratégico (bombas revientabunkeres) y artefactos nucleares mininukes considerado por el ejercito estadounidense como armas convencionales.

En efecto hay armas nucleares que en la nomenclatura de los fabricantes de armas se llaman armas nucleares no estratégicas. Son armas que no están ventilados en los acuerdos START entre EEUU y Rusia. Por lo tanto son armas de gran proliferación. A este rubro pertenecen las bombas revientabunkeres o también llamados armas B61.

EEUU tiene estacionadas armas nucleares en cinco países europeos. Estos son: Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos (Holanda) y Turquía. Se dice que en total habría 900 armas nucleares. Esto es una flagrante violación de acuerdos internacionales sobre “No Proliferación de Armas Nucleares” que dice “Cada Estado poseedor de armas nucleares se compromete a no traspasar a nadie ni llevar fuera de sus fronteras”.

Nuevos acuerdos de despliegue de armas nucleares en Europa. En efecto en mayo de 2010 EEUU aseguró el despliegue de misiles anti-balísticos en ésta región. Los acuerdos incluían el despliegue de misiles Patriot e interceptores SM-3 (anti-satélites y anti-balísticos) en Morag, Polonia y sólo a 35 Km. de Rusia y con radar antimisiles en Republica Checa. También estos mismos interceptores SM-3 en Rumania con estación de radares antimisiles en Bulgaria.

EEUU también piensa llevar (o tal vez ya estén allí) armamento nuclear a los países del Golfo Pérsico. Esto sería un complemento de los últimos acuerdos de venta de armas efectuados en esta región. En concreto piensa estacionar allí (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahrein y Emiratos Árabes Unidos) misiles anti-balísticos. Prueba por demás suficiente que esta región es absolutamente geoestratégica para este país y que explicaría, en última instancia, la campaña de baja intensidad desatada en esta región.

Acuerdos militares. EEUU ha desarrollado una red muy importante de acuerdos y compromisos militares. Es la base de su dominio sobre el mundo. La existencia misma de la OTAN y otros conglomerados demuestran esta situación. Lo esencial en todo esto es que todos estos acuerdos están firmados sobre la base de la imposición. EEUU es una gran potencia que ejerce un férreo control sobre sus socios.

Hay una fuerte carrera armamentística impulsada por los EEUU que empuja a una nueva geoestrategia mundial

Sobre el potencial militar de los EEUU hemos hablado con alguna profundidad en los parágrafos anteriores. Ahora nos toca observar a los países emergentes (Rusia y China) y Europa. Aquí hago un énfasis especial sobre Irán y la República Popular Democrática de Corea (RPDC).

Rusia

DMITRI MEDVEDEV

Rusia tiene una fuerza armada muy importante. Se dice el segundo después de EEUU. Pero en lo que refiere a armamento nuclear, de hecho, está equiparada con los EEUU. Las notas indican que en la URSS, e incluso cuando aquí ya se había restablecido el capitalismo, se habrían logrado los más grandes inventos de la modernidad a excepción del Internet. Por supuesto sin olvidar sus retrasos tras los sucesos de 1991.

Sin embargo, por ejemplo, en lo que refiere a los instrumentos aéreos sus aparatos SU-27 estuvieron hasta el último al nivel de los F-22. Cierto, EEUU ha tenido un despegue muy fuerte en la producción de aviones de combate, en este caso, de los cazas F-35. Pero Rusia también había seguido modernizando sus aparatos aéreos, la sorpresa fue en enero de 2011 cuando los jerarcas rusos mostraron a la prensa internacional el primer vuelo de los novísimos cazas PAK-FA que la industria militar rusa había desarrollado sobre la base de los S-27.y, valga la redundancia, este es un caza del mismo nivel de los F-35 de EEUU (4).

En cuanto a misiles, Rusia lleva la delantera a los EEUU con la producción de los mortíferos S-300 ahora potenciados, según las prensas, en sus versiones S-400 y S-500.

Rusia y Francia tienen acuerdos comerciales en la venta de buques de desembarco anfibio tipo Mistral. Pero el asunto no queda aquí, esto va más allá, pues, los acuerdos alcanzan incluso a la fabricación de portahelicópteros Mistral en los astilleros Baltiyski en San Petersburgo, es decir, en Rusia (5).

EEUU manipula a Japón para enfrentarlo con Rusia con el pretexto de la devolución de las 4 islas kuriles del sur: Iturup, Kunashir, Shikotan y Habomai. Sobre esto, Rusia al parecer estaría en contra de revisiones y modificaciones de los acuerdos de la Segunda Guerra Mundial y, en razón de ello, habría llevado armamentos modernos a estas islas para garantizar y fortalecer la defensa de su soberanía en esta región. Por otra parte nos llegan noticias que Rusia estaría desplegando los misiles S-400 en el Lejano Oriente (6). Hay también algunos desacuerdos entre China y Japón, también atizados por los EEUU, por el asunto de las islas Senkaku hoy bajo jurisdicción de Japón al que China reclama su devolución.

A pesar de que se habla de acuerdos que habrían llegado India con EEUU, hay importantes acuerdos de India con Rusia. Sobre esto es bueno recordar que India es una potencia económica de primer orden y EEUU no puede jactarse de tener en sus manos a este país. Aquí son muy importantes los acuerdos firmados entre India y Rusia sobre Cazas de quinta generación. La noticia dice lo siguiente: “Rusia y la India firmaron definitivamente el contrato para el desarrollo del caza de quinta generación FGFA para la Fuerza Aérea India en la base del flamante caza ruso T-50 que actualmente desarrolla con exito el ciclo de evuelos de prueba” (7).

Rusia y Gran Bretaña han tenido últimamente fuertes roces en su diplomacia. Hubo en ambos lados expulsión de diplomáticos. En primer lugar Gran Bretaña expulso un diplomático ruso en diciembre de 2010. Seis días después hizo lo mismo Rusia. Al parecer todo habría girado en torno al espinoso tema del espionaje. En esto también debe recordarse cuando el año pasado (2010) EEUU expulso a 11, se dice, espías rusos (8).

Por otra parte Rusia confirma que venderá a Siria misiles de crucero antibuque Yajont (9). En realidad estos son contratos efectuados aún en 2007. Sobre esto lógicamente EEUU e Israel han dado un grito al cielo.

China

HU JINTAO

China, tras su ascenso económico, también ha logrado importantes avances tecnológicos para el sector defensa. Las notas afirman que habría logrado desarrollar armas antisatelites y un importante avance en lo que refiere a instrumentos de investigación espacial, se puede decir, hoy estaría casi del mismo nivel de los EEUU.

Una nota que ha impactado muy fuertemente hace poco en los medios estadounidenses es lo que refiere al caza J-20 que China habría logrado desarrollar y que serían del mismo nivel de los F-22 Raptor y, lo más importante, con tecnología propia (10).

El ejercito chino (Ejercito Popular de Liberación. EPL) estaría compuesto por más de dos millones de efectivos. Es el ejército más numeroso del mundo. En posesión de armas, sobre todo en aparatos aéreos, China es la tercera potencia militar después de EEUU y Rusia (11). Además las notas afirman que tiene una importante flota naval, sobre todo, submarinos.

Por otra parte es necesario tomar nota que China con el ascenso de sus industrias y el gran desarrollo de su economía inclusive produce muchos repuestos para la Boeing y otras empresas de EEUU.

Entonces esto mismo empuja a China ha cuestionar la hegemonía estadounidense. En primer lugar asume un rol muy importante sobre el pacifico. Los socios de EEUU como son Japón y Corea del Sur cada vez estrechan sus relaciones comerciales con China. Esto, indudablemente, es una profunda preocupación para el Pentágono.

Europa a un paso de levantar embargo de armas a China. Se sabe que tras lo sucesos de la plaza Tiananmen ocurridos en Pekín en 1989 la UE impuso el embargo en el suministro de armas a este país. Pero ya en Noviembre de 2006 Francia (Jacques Chirac) se pronunció por la anulación de esa medida. En los últimos años la diplomacia europea ha sido muy condescendiente con China a tal punto que ahora solo Gran Bretaña es la que quiere mantener esta medida (12).

China, en las provocaciones estadounidenses en el mar amarillo el año pasado (2010) rechazó la visita del secretario de defensa de los EEUU a Pekín. Entonces fue una respuesta inusual en las relaciones internacionales promovidos por EEUU.

Los medios armamentísticos en Europa

Europa tras los hechos lamentables de la crisis mundial que también puso en aprietos el euro tiene importantes retrocesos en lo que refiere a medios de defensa. Por supuesto sin olvidar que es una región absolutamente militarizada y centro de importantes bases militares estadounidense equipadas con armamento nuclear. Sus elites se orientan de una forma muy importante a la fabricación de armas. No olvidemos que allí están ubicados, después de EEUU, las mayores fábricas de armas. El Bae Systems es uno de los más grandes fabricantes de armas asentadas en Inglaterra. De los 25 mayores fabricantes de armas y municiones del planeta, 19 son compañías de EEUU, el resto son británica y en general europeas.

Francia e Inglaterra llegan a acuerdos de cooperación militar. Esto es trascendental en las relaciones europeas. El 02 de noviembre de 2010 estos países llegaron a acuerdos en materia de cooperación militar. Exactamente se trata de acuerdos para compartir instalaciones de ensayo nuclear y uso de portaaviones. Y, ambos países representan el 50% de la capacidad operativa militar de Europa. Por eso es muy importante este acuerdo. En esto es bueno recordar la posición asumida por el presidente Charles de Gaulle que en 1966 retiro a Francia de la OTAN justamente en desacuerdo a la ingerencia estadounidense en contra de Europa a través de esta organización.

Por otra parte Holanda hace poco ha retirado sus tropas de Afganistán. Esto contraviene los acuerdos de la OTAN y es una muestra de la existencia de contrariedades al interior de esta organización. Además, no olvidemos que Francia e Inglaterra son los únicos países de Europa que cuentan con armamento nuclear propio.

El caso iraní

MAHMUD AHMADINEYAD

Aquí quisiera puntualizar como debe ser sobre Irán porque es una potencia regional muy importante que ha tenido un gran desarrollo armamentístico justamente por estar duramente presionado por las amenazas de invasión de EEUU. El asunto es: ¿Por qué Irán es el objetivo inmediato y el próximo país que debe ser intervenido por los EEUU? En principio, Irán es el quinto mayor exportador de crudo en el mundo (petróleo). Controla al milímetro el Estrecho de Ormuz, uno de los pasos más estratégicos del petróleo, por donde circulan más del 40% del consumo mundial.

Además, es uno de los artífices de la introducción del euro como moneda válida en las transacciones internacionales de este valioso líquido, incluso, tiene aperturado un nuevo mercado del petróleo en la isla Kish donde las transacciones se realizan en euros no en dólares. Estas son cuestiones de vida o muerte para los EEUU que inducen a una pronta invasión de este país. En ese sentido sus esfuerzos por cumplir ese objetivo han sido enormes, incluso, se podría decir, casi desesperados. Y, según sus propios expertos, la ocupación de este país, serían, algo así, como una tabla de salvación de sus graves aprietos, o tal vez, como una tregua que podría dejarle respirar por lo menos algunos años.

Las proyecciones en materia de control del gas natural en el mundo son frustrantes para los EEUU. En efecto, se dice que Rusia e Irán en los próximos años pasarán a controlar casi la mitad de todo el suministro de gas natural en el mundo y con ello tendrán una influencia decisiva sobre Europa en materia de consumo de gas. En esto se ubica Alemania y Francia (principales socios de Rusia), el primero casi completamente y el segundo también en ese mismo término y por encima de sus fuentes de energía atómica.

El asunto de la planta nuclear de Bushehr. Se sabe que el 21 de agosto de 2010 Rusia había entregado esta planta nuclear a Irán listo para su funcionamiento (13). Luego vino el sabotaje con el virus informático de nombre Stuxnet. Ahora Rusia ha dicho claramente que pronto concluirá el proyecto (14).

Provocación militarista estadounidense contra Rusia y China por el asunto iraní. Así es. Si en el caso Afganistán hay confluencia de los poderes imperialistas para sojuzgar al pueblo afgano aquí en Irán los puntos de vista de estas tres naciones (EEUU, Rusia y China) están absolutamente divergidas. EEUU ejerce una presión muy fuerte contra Rusia y China a fin de que detengan sus contactos con Irán. China y Rusia no aceptan tal situación. Ciertamente el mercado energético iraní es muy valioso para los intereses de estas tres naciones. La repartija imperialista está en marcha.

Entonces los preparativos de invasión hace mucho tiempo están listos. Prácticamente Irán está del todo cercada. Hay fuerzas militares terrestres alrededor suyo, fuerzas navales que circundan su frontera marítima, fuerzas aéreas estacionadas también a su alrededor, pero Irán controla al milímetro el estrecho de Ormus y tiene una fuerza armada capaz de resistir al coloso estadounidense y ocasionarle graves desajustes a su colapsada economía.

Y, finalmente, Irán se ha mantenido en alerta permanente. Las notas que nos llegan sostienen una gran capacidad de defensa militar de este país. Se habla incluso de exportación de sistemas de defensa antiaéreo (15). Y, por último, Irán dio una sorpresa al mundo cuando el 15 de enero de 2011 mostró sus nuevos logros en materia nuclear (componentes deuterizados para uso en la investigación médica) y al que no asistieron EEUU, Rusia y China a pesar de estar invitados. (16).

La gran fuerza disuasiva nuclear de la República Popular Democrática de Corea (RPDC)

KIM JONG IL

He afirmado en mis anteriores artículos sobre todo en “EEUU arma escándalo en península coreana para contener su desplazamiento en el sudeste asiático” publicado el 31 de mayo de 2010 (ver:www.enriquemunozgamarra.org) que el asunto de la península coreana no era cualquier contencioso.

Entonces hacía un énfasis especial afirmando que era un asunto que involucraba necesaria y obligatoriamente a Rusia y China. Que era lo concreto aunque estos países no lo admitieran públicamente. Era vital para la existencia de ambas superpotencias. Y, esto, aún existiendo insalvables contradicciones entre las administraciones, ruso-chinas, con la dirección revolucionaria de la RPDC.

En efecto, ahora podemos decir con mayor razón, que la península coreana es la región más militarizada del planeta incluso de mayor proporción que el del golfo pérsico y otras regiones convulsas. La geopolítica mundial ha conducido a esta situación.

Por otra parte hay excelentes relaciones diplomáticas entre la RPDC y China. Por lo menos esto esta reflejado en el Veto que hizo valer China el 19 de diciembre de 2010 en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para evitar una condena de la ONU contra la RPDC a raíz de su respuesta legitima a las últimas provocaciones de Corea del Sur y los EEUU sobre la isla militarizada Yeonpyeong (base militar estadounidense) (17).

Pero para mala suerte de los EEUU, ahora la RPDC es una potencia nuclear. Esto es vox populi en el mundo entero. Claro, el 25 de mayo de 2009 fue histórico para la RPDC, porque en esa fecha éste país concluyó sus ensayos nucleares. Entonces hubo una grita desesperada de auxilio y socorro que se escucho en todo el mundo en contra de este logro, por cierto, militar defensivo-disuasivo de este país. Por lo tanto, los tiempos en que los EEUU ingresaban a cualquier lugar del planeta sin obstáculos sencillamente se terminaron. Y, esto es así, aún con toda la fuerza militar que maneja. En concreto cualquier provocación militarista de EEUU sobre este país terminaría, según algunos cálculos, en un conflicto nuclear que alcanzaría también a las ciudades estadounidenses.

Nueva geoestrategia mundial y nuevos bloques

Creo no exagerar en lo más mínimo si afirmo que el mundo está en estos momentos en un periodo de acelerados cambios. No es necesario ser todavía un sabio o un enviado de Dios para percibir esto. Está a la vista de la humanidad entera. Incluso las prensas occidentales con todas sus manipulaciones no pueden ocultar esta situación.

Realmente los cambios son extraordinarios. Resumiéndolas, entre los más importantes, podemos señalar los siguientes: el ingreso de la gran depresión económica mundial a su segunda fase, la bancarrota económica de algunos países europeos, el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar estadounidense y el avance aceleradísimo del centro de gravitación mundial de Washington hacia Pekín.

Ahora bien, si nos ubicamos correctamente en este contexto y profundizamos nuestra abstracción, fácilmente podremos observar el advenimiento de una nueva geoestrategia mundial que, de hecho, conducirá a una redefinición en la composición de los conglomerados existentes. Ya en mi anterior artículo hice alguna referencia sobre esto. Dije entonces que el impulso de las inversiones chinas en Europa, no significaba otra cosa, sino, el ascenso del mundo a un periodo de mayor conflicto entre los grupos de poder de éste país y los EEUU. Incluso recalcaba que era una estrategia que emergía del interior de las estructuras económicas que envolvían el mundo donde las transnacionales imperialistas interactuaban en vivo y en directo, claro está, por su vigencia y la supremacía. Una estrategia histórica que en el futuro llevaría a confrontaciones mayores y directas entre estos dos grupos de poder mundial.

En efecto, las fricciones interburguesas siempre han estado latentes. Cada burguesía aspiraba siempre a su propia estructura. Esa es una ley del sistema de producción capitalista. Pero aquí no queda el asunto. El sistema imperialista con la aparición de los monopolios ha dado lugar a la superposición de unas burguesías sobre otras y consecuentemente a una división entre las propias burguesías. Desde finales del siglo XIX se hicieron importantes las burguesías financieras estadounidenses. Entonces el resto de burguesías se vieron sometidas al poder central de esta burguesía. Ahora, tras los desbarajustes económicos iniciados en 2008 con la quiebra de la economía estadounidense y luego agudizada con la caída del dólar, han dado la oportunidad histórica a una desarticulación muy importante en los grilletes que maniataban a estas burguesías.

Y, a consecuencia de esto, estas estructuras han empezado a modificarse profundamente. Es que se trata, en lo fundamental, de la quiebra de una gran potencia imperialista cuya hegemonía ha perdurado por más de un siglo. Entonces, esto, por vía normal, conduce a una nueva geoestrategia mundial con nuevos acuerdos y nuevas alianzas que, por lo demás, se clarificarán aún más próximamente. Por lo tanto, de acuerdo a esto y a medida que los militaristas estadounidenses apuren, en los próximos meses, sus pretensiones de guerra, será obligatorio hablar de los conglomerados existentes en términos de ejes y alianzas. Es necesario ir tomando nota de esto.

Sobre esta base, se entiende en una nueva situación mundial, EEUU empieza a modificar su estrategia militar. Ahora su prioridad numero uno ya no es Rusia, sino, China. Las noticias dicen lo siguiente: “…las dimensiones del programa militar de China representan una amenaza potencial a la seguridad en Asia y que Washington está dispuesto a prestar ayuda a sus aliados para contrarrestar cualquier actividad que amenace afectar las actuales relaciones económicas internacionales” (18).

Pero, en esencia, las razones para una nueva geoestrategia mundial en términos de ejes y alianzas son los siguientes: primero, el ahondamiento de la gran crisis (inicio de su segunda fase que es absolutamente letal para la economía occidental, sobre todo, por el inicio de la pérdida del status de moneda de reserva internacional del dólar americano). Segundo, sus fracasos en Irak y Afganistán. Tercero, también sus fracasos en las últimas cumbres internacionales (G-20). Cuarto, por la ascensión de los llamados países BRIC (ahora BRICS por el ingreso de Sudáfrica en diciembre de 2010). Quinto, la desesperación de su quiebra económica y las presunciones de que China lo superará económicamente en la presente década (2010-2020). Sexto, el conocimiento de su supremacía en cuanto se refiere a ejército y armas. Y, séptimo, por sus fracasos en sus últimas provocaciones en el Golfo Pérsico (Irán) y el sudeste asiático (península coreana) en donde inclusive fue respondido militarmente por la RPDC (bombardeo de la isla Yeongpyeong-base militar estadounidense).

Y, con esto, emergen dos nuevos conceptos. El primero, el concepto de eje que es observada en términos de imposición y desarrollada sobre la base de una gran potencia que en este caso estaría representado por los EEUU. En concreto el término eje se refiere a una potencia extremadamente fuerte en lo que concierne a armas y ejercito que domina e impone condiciones. Y, segundo, el concepto de alianzas. Por el contrario las alianzas o aliados son observados en términos de independencia y autonomía, es decir, avanzan con acuerdos de igualdad. Aquí no hay un eje o una potencia que domine e imponga condiciones a otros. Obviamente Rusia y China representan esas características. En esencia son países con un propio desarrollo.

Entonces, los dos grandes bloques son consecuencia de esta geoestrategia mundial. Son bloques que irán definiéndose próximamente a medida que el militarismo estadounidense se tensione aún más. En concreto el sistema eje debe tomar cuerpo en los EEUU e Inglaterra. Y, el sistema aliado, en China y Rusia. Veamos esto:

Eje EEUU-Inglaterra

Aquí EEUU aparece en la palestra internacional como una potencia absolutamente beligerante que impone condiciones a sus socios. El comportamiento de este país es similar a la Alemania Nazi que asociado a la Italia fascista de aquellos años (1930-1945) impuso la gran guerra. Su brazo armado, en este caso, es la OTAN, una organización belicosa muy importante de este conglomerado. Momentáneamente EEUU tiene controlado a un conjunto de países a través de su enardecimiento militar. En esta orbita se encuentran actualmente Japón, Australia y Canadá. Pero a medida que la gran crisis se profundice estos países tenderán a orientarse en función de sus propios intereses y se verán obligados a optar por nuevas alianzas. Entonces este eje sobrevivirá sobre la base de los EEUU y Gran Bretaña.

Según algunos estudiosos EEUU tendría 1.4 millones de tropa en servicio activo. 833,000 serían reservistas, y, 1.6 millones de estadounidenses trabajarían en abastecimientos militares (desde armas hasta utensilios simples) (19). Estas cifras serían, a mi entender, demasiadas modestas teniendo en cuenta que también maneja a sus fuerzas paramilitares esparcidas en todas la regiones del planeta. Las últimas notas sobre esto afirman que sólo en Afganistán habrían 19.000 “empleados contratistas”, en realidad mercenarios, que, entre otras, “acompañan los convoyes de suministro de la OTAN en Kandahar” (20).

Aliados: China-Rusia

Esto parte de la condición de desarrollo independiente de ambas naciones. Sus burguesías tienen una clara orientación propia. La base es el grupo BRICS. Allí confluyen Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Su brazo armado es la Organización del Conglomerado de Shangai (OCS) compuesta por los siguientes países: China, Rusia, Tayikistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Kazajstán (miembros plenos), además, Irán, Pakistán, India y Mongolia (Países observadores), también por Bielorrusia y Sri Lanka (Socios Dialogantes) y como país invitado está Afganistán.

La fuerza económica cada vez mayor de este frente conduce a una confluencia de algunos países que en otras ocasiones estuvieron del lado de los EEUU. Estos son principalmente algunos países europeos con fuertes inversiones energéticas (petróleo y gas), además, de Japón que en la actualidad tiende a orientar sus negocios hacia China.

Y, para terminar, quisiera volver a la presente coyuntura señalando que es bueno no perder de vista dos situaciones: primero, el asunto de wikileaks (guerra informativa) que empezó a batirse con fuerza en los medios occidentales desde finales de noviembre de 2010 y se diluyó a finales de diciembre de ese mismo año (2010) y, segundo, la campaña de baja intensidad en el norte de África y los países árabes y musulmanes desatada desde el 17 de diciembre también en ese mismo año hasta la actualidad, entre otras, para ocupar Libia, fundamentalmente, por el petróleo y de pasada traerse abajo a algunos de los sátrapas que no sintonizaban con los nuevos vientos de guerra impuestos por la administración estadounidense.

Enrique Muñoz Gamarra, sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. www.enriquemunozgamarra.org